Y adios a Bush, criminal de guerra, señor de la guerra…

Que la ilusión y la esperanza generadas no se conviertan en decepción.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rouco/asegura/laicismo/radical/acabo/nazismo/elpepusoc/20081015elpepusoc_9/Tes

¡Pero
cómo se atreve!.. Precisamente la Iglesia Católica y su más alto representante
en España emitiendo este tipo de declaraciones… Ellos que se mantuvieron en silencio cuando
les interesó durante todo el régimen nazi y posteriormente con los criminales
de guerra… ¡Cómo se atreve Rouco Varela a decir lo que ha dicho hoy mismo!

Más
cinismo, más hipocresía, más perplejidad me producen estas declaraciones… y
rechazo, y asco, y repugnancia por la continua manipulación de la Iglesia
Católica de los acontecimientos históricos mundiales, y por su silencio en
todos los aspectos importantes del ser humano, por su silencio contra las
injusticias, contra los más desfavorecidos… y su apoyo continuo a las políticas
más radicales y conservadoras por las que SÍ han salido a la calle a protestar…
¿Dónde estaban cuando los ciudadanos libres se han manifestado en nuestro país
y en Europa en contra del nazismo y de políticas fascistas?, ¿dónde estaban
cuando la población se manifestaba en contra de las dictaduras atroces por las
que ha pasado nuestro continente y el resto del mundo?, ¿dónde estaban en todos
estos momentos cruciales de la historia de la humanidad? ¿Preocupándose por el
ser humano y sus derechos sociales? No, claro, estaban preparándose para
manifestarse en contra de la ampliación de derechos (ley de parejas homosexuales,
ley del aborto, ley de educación, etc.) a la ciudadanía que promueven la
igualdad social de distintos colectivos en este país… con Rouco Varela a la cabeza en todas esas manifestaciones…

Y
todavía se atreve a declarar que el laicismo radical acabó en el nazismo… ¡Qué
poca vergüenza, qué poca vergüenza!

Esta
es la Iglesia Católica que ‘tanto bien’ hizo en contra del Nazismo:

«Desde
los inicios del nacionalsocialismo hasta la protección de los criminales de
guerra del Tercer Reich, después de la caída del régimen, a quienes ayudaron a
huir a otros países, aparte del silencio de la Iglesia sobre estos asuntos,
desde entonces, y aun hoy – incluso la imposibilidad de consultar los archivos
sobre este tema en el Vaticano – (…)
Los hechos: la Iglesia Católica aprobó el rearme de Alemania, yendo en
contra del Tratado de Versalles, desde luego, pero también en contra de las
enseñanzas de Jesús, en especial, las que celebran la paz, la bondad y el amor
al prójimo; la Iglesia Católica firmo un acuerdo con Adolf Hitler desde su
asunción como canciller en 1933; la Iglesia Católica calló sobre el boicot a
los comerciantes judíos, no protestó ante la proclamación de las leyes raciales
de Nuremberg en 1935, guardó silencio en 1938 cuando ocurrió la Noche de los
Cristales; la Iglesia Católica entregó su archivo genealógico a los nazis, que
supieron desde entonces quiénes eran cristianos y, por lo tanto, no judíos; (…)
la Iglesia Católica, sostuvo, defendió y apoyó al Régimen Ustachi, pro nazi, de
Ante Pavelic en Croacia; la Iglesia Católica, aunque estaba al corriente de la
política de exterminio iniciada en 1942, no la condenó, ni en privado ni en público,
como tampoco dio ordenes a los curas u obispos de censurar, ante los fieles, al
régimen criminal.
Las fuerzas aliadas liberaron Europa, llegaron a Berchtesgaden y
descubrieron Auschwitz. ¿Qué hizo el vaticano? Siguió apoyando al régimen
derrotado: la Iglesia Católica, a través del Cardenal Bertram, mandó decir una
misa de réquiem en memoria de Adolf Hitler; la Iglesia Católica guardó silencio
y no hizo ninguna declaración condenatoria cuando se descubrieron las pilas de
cadáveres, las cámaras de gas y los campos de exterminio (…)

(…) el
famoso Papa amigo del nacionalsocialismo, excomulgó en masa a los comunistas
del mundo entero en 1949. Alegó la colusión de los judíos y el bolchevismo como
una de las razones de su decisión.
A modo de información: ningún nacionalsocialista de las bases, ningún nazi
de alto mando o miembro del estado mayor del Reich fue excomulgado y ningún
grupo fue excluido de la Iglesia por haber enseñado y practicado el racismo, el
antisemitismo o por haber operado las cámaras de gas. Adolf Hitler no fue
excomulgado, y su libro, Mi lucha, nunca formó parte del Index. (…)»
(extraído de Tratado de ateología,
de Michel Onfray. Barcelona: Anagrama, 2006).

Y es la misma Iglesia Católica que silenció sus voces de protesta ante
el alzamiento de Franco y la instauración de una dictadura sangrienta en
España. Y la misma Iglesia Católica que calló y miró hacia otro lado cuando
miles y miles de ciudadanos fueron ejecutados y asesinados durante la dictadura
y la postguerra. Y la misma Iglesia Católica que niega el uso del preservativo
para evitar las muertes de SIDA en África… Esta es la Iglesia Católica de Monseñor
Rouco Varela: la misma Iglesia Católica cínica e hipócrita más preocupada por
sus propios intereses personales que por el ‘bien moral’ de los seres humanos…

Pues como dice Anna Clark en una de sus últimas canciones (Psalm):
“I don’t need your Gods, your eternal Gods… I don’t need your Gods, I need human
beings, the Earth and the stars… I need you”.

Que cada uno opine lo que le sugiere estas palabras…

Cuánto cinismo por parte de alguien que no ha sido elegido democráticamente por los ciudadanos de este país, que vive de los Presupuestos Generales del Estado (es decir, de todos nosotros), que no tiene problemas económicos (como la mayoría de ciudadanos de este país), que no tiene que alimentar a su familia con el mísero sueldo que pueda obtener todos los meses (como la mayoría de ciudadanos de este país), que no tiene que trabajar interminables horas a lo largo del día para poder vivir dignamente (como la mayoría de ciudadanos de este país), que no tiene que pagar una hipoteca (como la mayoría de ciudadanos de este país), que no tiene necesidad de apretarse el cinturón, que ha visto su ‘sueldo’ aumentado cuando todos los demás políticos de este país elegidos democráticamente han visto congelados sus sueldos por la crisis y cuando la mayoría de ciudadanos de este país han visto mermado su poder adquisitivo… ¿y que «sigue con preocupación e interés la crisis financiera internacional»?, ¿y que «hay que ponerse a trabajar»?… ¡Qué ironía!, ¿no? El Rey de España aconsejando que «hay que ponerse a trabajar»…

Definitivamente no salgo de mi asombro porque haya gente que no se ruborice y que no se le caiga la cara de vergüenza con ciertas declaraciones… Efectivamente, este país es diferente…

Esta es la educación pública de calidad de la lideresa, de la cacique que gobierna la Comunidad de Madrid, de la fascista que utiliza el dinero público a su antojo y para su propio beneficio… La Educación, pilar fundamental de una sociedad, en peligro por la política privatizadora del PP y de su máxima representante en Madrid: la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.

Para que el colectivo universitario la siga votando en las sucesivas elecciones…

¡¡¡A las barricadas!!!

Madrid recorta a las universidades el 30% del dinero para profesores

Aguirre empezó la reducción sin previo aviso en el mes de septiembre

SUSANA PÉREZ DE PABLOS – Madrid – 09/10/2008

A la Comunidad de Madrid no le da el dinero para pagar las nóminas de los profesores de las universidades. Sin previo aviso, en septiembre, los responsables autonómicos recortaron un 30% la cantidad que ingresan cada mes a los seis centros superiores públicos para pagar al personal (la subvención nominativa). Son las universidades de Alcalá de Henares, Autónoma, Carlos III, Complutense, Politécnica y Rey Juan Carlos.

Esa decisión sin precedentes ha pillado a los rectores por sorpresa. Las nóminas de los profesores nunca han dejado de abonarse en la historia de la universidad española. Varios de estos centros tuvieron que apañárselas en septiembre para poder pagar a todo el personal (profesores funcionarios y contratados y personal de administración y servicios), usando el dinero que acababan de ingresar de las tasas de matrícula de los estudiantes.

Además, los centros no fueron avisados de esta reducción. El 30 de septiembre -al día siguiente de que recibieran el ingreso menguado de la Comunidad y se dieran cuenta de que faltaba dinero- la consejera de Educación, Lucía Figar, les convocó para comunicarles que ésta va a ser la situación al menos hasta el año que viene. Este periódico intentó ayer, sin éxito, recabar la opinión de Figar.

Los rectores no pueden hacer frente a las nóminas sin esta partida, según fuentes de las universidades. El recorte hasta diciembre va a ser de unos 108 millones de euros y afecta al denominado Capítulo I, con el que se pagan los gastos de personal. La Complutense, por ejemplo, recibió en septiembre unos nueve millones de euros menos, la Politécnica, cinco menos; la Autónoma, 3,7 millones menos.

Figar se lo planteó a los rectores como un recorte de un 10% anual, pero aplicado desde septiembre con carácter retroactivo, y les dijo que lo «dieran por perdido», según fuentes de las universidades. En esa reunión del día 30, según las mismas fuentes, los rectores respondieron varias veces y con claridad que no aceptaban la reducción, que no van a poder hacer frente a las nóminas.

La presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, había visto a los rectores unos días antes, pero les dijo algo muy distinto. Desayunó con ellos el 26 de septiembre en la Complutense antes de la inauguración del curso universitario madrileño. Reconoció que había dificultades y les dijo que tendrían que apretarse el cinturón en los gastos de infraestructuras y en los incentivos, pero no dijo nada de los gastos corrientes. Las universidades temen la alarma social. Los más optimistas hablan de que detrás de esta medida está la intención de la Comunidad de Madrid de mandarles un mensaje de contención de gastos. Pero éstas poco pueden contenerse más. Ni quieren ni pueden endeudarse más y no tienen manera de subir el precio de las matrículas porque lo fija el Gobierno regional. Esta medida encaja además muy mal con el discurso del Ministerio de Ciencia e Innovación y de la propia Aguirre de fomentar la excelencia de las universidades y situarlas entre las mejores del mundo.

Esperanza Aguirre y los rectores de estas seis universidades firmaron el 22 de diciembre de 2006 el Plan de Inversiones en las Universidades Públicas de la Comunidad de Madrid para el periodo 2007-2011. Este convenio está dotado con 640 millones de euros, que la Comunidad se compromete a financiar en una parte fija y en otra variable, «de acuerdo con los porcentajes de las nominativas para gastos corrientes transferidas el año anterior».

Entre el 75% y el 80% de la financiación de las universidades públicas de Madrid (hay también ocho privadas) procede de la comunidad autónoma; entre el 15% y el 17% de las tasas, de matrícula de los alumnos, y el resto, de financiación externa, tanto pública como privada. La Politécnica es un caso excepcional. Por su carácter, aproximadamente un tercio de su presupuesto proviene de financiación externa.

Ante esta situación, los rectores prefieren no hablar del tema. Esperan llegar a un acuerdo. Figar ha puesto el asunto en manos del consejero de Economía y Hacienda, Antonio Beteta, con el que esperan reunirse en los próximos días.

La Comunidad de Madrid tiene desde 2004 además una deuda atrasada y reconocida con sus universidades. A la Autónoma, por ejemplo, le debe 28 millones de euros, y a la Complutense, alrededor de 20 millones.

1.077 millones en 2008

La subvención nominativa de las seis universidades públicas para este año asciende a unos 1.077 millones de euros. Esto supone alrededor de 90 millones al mes. Esta cantidad está proyectada a 2008 a partir del último ejercicio liquidado (el de 2006) y se ha calculado con un incremento del 10,25%, el previsto para este periodo.

Los gastos de personal se llevan la mayor parte de esta cantidad, alrededor del 90%, según reflejan los datos de 2006. Pero el resto (cuando sobra de esa parte) se destina a otros gastos. Las tasas de los alumnos no cubren el coste real de sus plazas, por lo que con la subvención nominativa se paga la electricidad, el agua… Madrid también ha anunciado entre un 50% y un 60% de recorte de los gastos para inversiones (reformas, obras…), que algunos centros tienen a medio hacer.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Madrid/recorta/universidades/dinero/profesores/elpepusoc/20081009elpepisoc_3/Tes

R.- La reacción de ETA y de
su entorno era intentar ponérmelo casi imposible, ya que no habían conseguido
acabar conmigo. Lo de Ortega Lara para nosotros se convirtió casi en una
obsesión. Liberarle era un desafío que vivíamos intensamente todos los días. Su
liberación fue un golpe terrible para ETA. Le habíamos dicho claramente a ETA
que no íbamos a negociar ni a hablar. Yo quería acabar con los terroristas. Cuando secuestran a Miguel Angel Blanco hay una cosa
muy clara, que ETA puede ser derrotada, pero su derrota es la derrota del
nacionalismo, y por tanto el nacionalismo pone en marcha un mecanismo para
boicotear ese movimiento cívico, el espíritu de Ermua.

P.- En resumen, que el PNV
contribuye a que fracase el espíritu de Ermua.

R.- Yo creo que el nacionalismo nunca ha querido la derrota de ETA.
Y quien piense que la quiere se equivoca. El PNV no quiere la derrota de ETA,
quiere la derrota de España a través de una negociación con ETA.

P.- Menuda responsabilidad
que la vida de un hombre dependa de una decisión. ¿Tuvo alguna duda sobre su
posición durante el secuestro de Miguel Angel Blanco?

R.- No tuve ninguna duda, y
además así se lo dije a la familia de Miguel Angel. Fue durísimo, pero no
podíamos ceder al chantaje. Moví Roma con Santiago para intentar encontrarlo,
pero ya sabíamos que la orden de asesinarle estaba dada desde el momento del
secuestro. Lo que ETA buscaba era conseguir ventaja. Si hubiéramos cedido al
chantaje, habríamos tenido que soportar muchos chantajes más y habría empeorado
muchísimo la lucha contra el terrorismo.

P.- Acláreme una cosa. Que
usted usara la expresión de MLNV, ¿fue una exigencia de ETA durante la tregua?

R.- En absoluto. Nadie me
puso lo del MLNV en la boca. Ni ETA lo exigió ni yo lo habría aceptado. El MLNV es su gran concepto y existe. Por eso el PNV
no quiere la derrota de ETA. Todo el nacionalismo, al final, forma un gran
movimiento, y eso es el MLNV. Es la financiación, los medios de
comunicación, los grupos institucionales, Batasuna, los comandos de ETA y una
parte del PNV… Eso es el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, todo ese
entramado.

P.- Admita que todos los
gobiernos han hablado con ETA de una u otra forma, y usted también, sin que se
le demonizara como a Zapatero.

R.- Pero yo no negocié ninguna tregua. Lo que yo hice no
tiene nada que ver con lo que ha hecho el Gobierno de Zapatero.
De hecho, el pacto de Estella surge porque nosotros rechazamos toda negociación
con ETA. Yo ni negocié ninguna tregua ni pacté ninguna tregua ni estuve
dispuesto a aceptar condiciones de nadie. Nosotros sólo estábamos en un combate
directo con ETA, y cuando se habló de una tregua nos reunimos con ellos sólo
para ver si dejaban las armas definitivamente o no. Nuestra respuesta con el
Pacto Antiterrorista fue de absoluta firmeza, de no darles un respiro, y a día
de hoy sigo pensando que asfixiarles de todas las maneras es la única forma de
acabar con ellos.

P.- Permítame una curiosidad.
¿Cuántas veces se ha arrepentido de la famosa foto de las Azores?

R.- Por mucho que algunos se
empecinen, yo nunca me voy a
arrepentir de la foto de las Azores. No me arrepentiré jamás de que España
estuviera en una foto entre las dos democracias más importantes del mundo
asumiendo sus responsabilidades en un momento difícil. No me
arrepiento en absoluto, porque fue el momento histórico más importante que ha
tenido España en 200 años.

 P.- Pues eso y su
empecinamiento con la Guerra
de Irak le costó las elecciones a su partido.

R.- Eso no es verdad, y los
hechos lo prueban. Después de la intervención en Irak hubo unas elecciones
municipales y autonómicas, y los resultados para el PP fueron excelentes. Aquí quien se ha ido de rositas es el PSOE, y esa
izquierda radical que se pasó la jornada de reflexión golpeando, asaltando,
persiguiendo y destruyendo a la gente del PP. Escuchar que
algunos pretendan darnos lecciones de democracia al PP cuando ellos hicieron lo
que hicieron, es un sarcasmo.

P.- Tal vez si usted el 11-M
hubiera llamado a Zapatero y le hubiera convocado a La
Moncloa, las cosas hubieran ido de otra manera.

R.- Es que yo llamé al PSOE y
llamé a todo el mundo. Lo que ocurre es que en un momento determinado, la
izquierda española decide usar eso en contra del Gobierno, entraron en la
dinámica del todo vale como habían hecho en otras ocasiones. Fue la primera vez en la
Historia que a un Gobierno se le hace responsable de un
atentado, y no a los terroristas. Estoy seguro de que el PSOE tarde o temprano
pagará un precio por su actitud y que no le saldrá gratis esa tremenda
deslealtad.

P.- Hombre, admita que el
11-M todo se complica cuando ustedes culpan a ETA y no a los islamistas.
¿Cometieron errores?

R.- Claro que cometimos
errores. Todo el mundo los puede cometer. Pero cuando nosotros decimos que el
atentado es imputable a ETA es porque tenemos todos los servicios de
inteligencia de España y del mundo que nos dicen que ha sido ETA. Ni intentamos
mentir ni nuestra posición era una triquiñuela partidista.

Agosto 28, 2008…7:43 pm, El Mundo

Entrevista con José María Aznar en “El Mundo”

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/27/espana/1219870153.html

PROTAGONISTAS DE 30 AÑOS DE DEMOCRACIA

Aznar: ‘Dejé como herencia el país más rico de la historia de España’

• ‘La Constitución está siendo gravemente vulnerada con la complicidad del Gobierno’

• ‘Ni negocié ninguna tregua con ETA, ni estuve dispuesto a aceptar condiciones’
• ‘Claro que cometimos errores en el 11-M, pero no intentamos mentir’

«El PSOE pagará su deslealtad en el 11-M»

Presidente del Gobierno entre 1996 y 2004, logró que la economía española alcanzara una fuerza considerable. Optó por no presentarse a un tercer mandato y, antes de su retirada, tuvo que hacer frente al 11-M, el peor atentado de la Historia de España, que costó las elecciones al PP tres días después. Ahora preside la Faes y en el último congreso del partido ha mostrado sus diferencias con Rajoy.

ESTHER ESTEBAN

Pregunta.- La Constitución Española cumple 30 años. ¿En qué nos hemos equivocado y en qué hemos acertado?
Respuesta.- Tenemos más aciertos que equivocaciones. La doble transición de una dictadura a una democracia, y de un país semidesarrollado a un país próspero, más la presencia y normalización internacional de España, son las tres cuestiones más relevantes. En esos 30 años ha habido muchos desafíos, y buenos y malos momentos. Reconocer la pluralidad de España y organizar el estado autonómico fue un acierto, pero no saber ponerle límites a esa configuración territorial es el mayor error que se ha cometido.

P.- Fraga metió a la derecha española en el redil democrático, pero ustedes apenas han conseguido gobernar ocho años, siempre bajo la sospecha del franquismo. ¿Por qué?

R.- Pues probablemente por la actitud de la izquierda de intentar deslegitimar políticamente a la derecha española, de imputarle un pecado original como herederos del franquismo que nosotros siempre rechazamos y de intentar crear lo que modernamente se han llamado cordones sanitarios. Es decir, organizar las cosas de tal manera que el hecho de que la derecha española pudiera gobernar fuera excepcional, de tal forma que, si ganaba, gestionase su herencia sin modificar las cosas, y al cabo de pocos años se volviera a la normalidad, que para ellos es un gobierno socialista. Eso ha sido siempre una tradición del PSOE, lo hizo ya en la República y lo ha hecho ahora intentando crear esas barreras para impedir las alternativas democráticas en España.

P.- En 1990, usted tiene claro que hay que hacer un profundo cambio generacional en el PP. ¿Qué dificultades encuentra para hacerlo?

R.- La derecha española hace una cosa bien, que es la Transición democrática. Eso no podría haberse hecho sin el protagonismo de la UCD. El siguiente paso fue articular una derecha popular, y eso es lo que hace Fraga, que extiende las bases de la derecha, pero es una derecha perdedora. Después de varias crisis y del gran cambio que se produce, es cuando nace el PP, en el 89, y se convierte en una derecha homologable a cualquier derecha de Europa, una derecha ganadora, unida y con una fuerza de convicciones internas muy grande. Y eso ha funcionado bien hasta ahora.

P.- Con su llegada a La Moncloa se rompe el maleficio de que la derecha no puede gobernar España. ¿Había un miedo real a que ustedes gobernaran?

R.- Ahí se produce el hecho natural de la alternancia democrática. Que gobernase el PP era un factor de normalidad democrática que superaba viejos recelos. Había tópicos, con campañas absurdas como que el PP iba a quitar las pensiones, cerrar los hospitales, etcétera. Todas esas cosas de las que, en gran medida, sigue viviendo la izquierda, porque tiene poco que ofrecer.

P.- ¿Cómo fueron los primeros momentos de traspaso de poder teniendo en cuenta que sus relaciones con los socialistas eran muy malas?

R.- La herencia que yo recibo es muy mala. Consistente en una inflación al 6%, un déficit público del 7%, un desempleo del 24%, la Seguridad Social en suspensión de pagos, un endeudamiento muy preocupante, un desequilibrio externo enorme y además sin cumplir ninguno de los requisitos de Europa. Recibí esto, y dejé como herencia el país más rico de la Historia de España. Eso no fue nada fácil. Desde el punto de vista formal, yo tuve un par de conversaciones con mi predecesor, sin mayor trascendencia; y desde el punto de vista de lo que significa la entrega de los dossieres, documentos o asuntos pendientes, no recibí nada.

P.- ¿Se llegó a ver a solas con Felipe González? Porque él le despreciaba.

R.- Tuve un almuerzo con él que convocó Adolfo Suárez en un intento de mediación. González no me apreciaba, pero eso fue un problema para él, no para mí. Durante el año en que él fue jefe de la oposición, hablamos varias veces sobre la entrada de España en la estructura militar de la OTAN, y él lo aceptó porque estaba arrepentido de haber hecho el referéndum.

P.- El hecho de que usted no levantara alfombras después de Filesa, el GAL, Roldán, etcétera, ¿fue un acierto o un error?

R.- Lo dije desde el principio, que prefería abrir las ventanas que levantar las alfombras. No llegábamos al Gobierno para revisar el pasado sino para construir el futuro. Veníamos a cambiar las cosas, y las cambiamos.

P.- Una cuestión decisiva es que usted consigue pactar con los nacionalistas, con Pujol y Arzalluz, algo que parecía imposible.

R.- Antes de ganar yo había tenido muchas conversaciones con ellos, y aunque con profundas discrepancias, esas relaciones eran bastante normales y francas -más con CiU que con el PNV-. Cuando ganamos en el 96, las presiones eran muy fuertes, porque había una operación en toda regla para impedir que el PP llegara al poder, con entresijos muy profundos que en algún momento se sabrán.

P.- ¿Cómo cuáles? ¿A qué entresijos se refiere?

R.- Le digo que con el tiempo se podrán saber, todavía no. El hecho es que encargué a Rato las conversaciones con CiU, y a Mayor Oreja, con el PNV. Con la única condición de que los acuerdos fueran públicos y transparentes, y lógicamente que no afectaran a la esencia del proyecto del PP. Se trataba de que se produjese un hecho nuevo, de normalización democrática, donde la derecha española podía pactar con los nacionalismos sin que nada se resquebrajase. El resultado de eso fue un proyecto de más España.

P.- ¿Qué significó el pacto del Majestic? ¿Confiaba en que podía cerrar el modelo autonómico?

R.- Mi relación con Pujol fue muy buena, de respeto y lealtad. Le dije que todo el desarrollo autonómico llega un momento en que tiene un límite. Sabía que los nacionalistas, tarde o temprano, tendrían que elegir entre transgredir el límite o mantener la lealtad constitucional. Y, sinceramente, creo que hice todos los esfuerzos posibles para que estuvieran en la lealtad constitucional. Desgraciadamente, las cosas no fueron así. El caso del PNV fue diferente, porque había suscrito con ETA el pacto de Estella, y eso fue un desafío muy grande. Su deriva soberanista era muy clara y su deslealtad, también. Pasados los años se ha visto que el régimen constitucional del 78 ha durado hasta 2004. Cuando se intenta modificar la Constitución por la puerta de atrás, con la complicidad del Gobierno, podemos entender que la Constitución del 78 está siendo gravemente vulnerada.

P.- ¿Usted consideró en ese momento a Pujol más hombre de Estado que a Arzalluz?

R.- Hay diferencias entre ambos, evidentemente. Tuve una relación muy franca con los dos. Ambos sabían cuál era mi pensamiento, y se dieron cuenta desde el principio de que yo no iba a aceptar una vulneración constitucional. Tuve más reuniones con Pujol que con Arzalluz. No puedo decir que tenga una relación de amistad con el ex presidente de la Generalitat, pero sí de confianza política y de respeto mutuo. Creo que ha sido uno de los grandes políticos de esta etapa constitucional, aunque tenga con él grandes discrepancias.

Los tres criminales de guerra

Y aún hay quien dice que «La guerra en Irak es justa, noble y necesaria»…

• La guerra ha costado, hasta el momento, 204,4 billones de dolares sólo a los EE.UU. Reino Unido había gastado 3,1 billones de libras esterlinas hasta Marzo de 2005. El resto de paises ‘aliados’ (España, Italia, Australia, etc.) habran dejado también algún pellizco, me temo
• 2.339 muertos (reconocidos) en el bando de los aliados 98 de los cuales son ingleses.
• 30.000 civiles iraquies muertos (cifra estimada… mucho me temo que esta será algo así como la de los asistentes a nuestras manifestaciones.)
• El 8% de los niños iraquies sufren malnutrición aguda
• 35.819 millones de dolares es el coste estimado por el Banco Mundial para la reconstrucción del país
• 53.470 insurgentes iraquies muertos
• 15.955 militares americanos heridos durante acciones de combate
• El 67% de la población iraqui se siente ahora menos segura que antes de la ocupación
• 343 dolares es el sueldo medio mensual de un soldado iraquí. El de un soldado americano en Iraq es de 4.160,75 dolares
• 66 periodistas han muerto en Iraq desde el comienzo de la guerra. Durante la guerra de Vietnam fueron 63
• 251 civiles extranjeros han sido secuestrados
• Una media de 5 civiles extranjeros son secuestrados cada mes
• El 47% de la población iraquí no tiene suficiente energía eléctrica
• Cada mes mueren unas 20 personas por causa de las minas
• La inflación en Irak es ahora de un 20%
• Se estima que entre el 25% y el 40% de la población activa se encuentra en situación de desempleo en noviembre de 2005
• Un 70% de la población tiene problemas con los sistemas de aguas residuales
• 162.000 soldados americanos, 8.000 británcos y 13.000 de otras naciones se encuentran aún en Iraq
• 90 ataques diarios de los insurgentes de media en noviembre de 2005. En Junio de 2003 había una media de 8 ataques diarios.
• El 82% de los iraquies está en contra de la presencia de las tropas extranjeras en su país
• 0 armas de destrucción masiva encontradas

NO ha ganado la crispación

NO ha ganado la intolerancia

NO ha ganado la utilización partidista del terrorismo

NO ha ganado la indecencia

NO ha ganado la inmoralidad

NO han ganado los manipuladores

NO han ganado los mentirosos

NO han ganado la COPE, El Mundo, La Razón, Telemadrid, la AVT…

NO han ganado los obispos

…

NO ha ganado el PP
🙂

«El atentado se produce en clave electoral y debe afrontarse como lo que es, una forma de orientar el voto en contra de España y de la libertad..ETA mata porque es lo suyo, pero permite con su crimen que Zapatero se haga la víctima un fin de semana para ganar las elecciones y volver a negociar con la banda la semana que viene. Es de temer que su cálculo sea acertado…El diseño político etarra es, como casi siempre en esa banda, frío e inteligente. Mata a un socialista sin escolta, y lo hace con la crueldad que caracteriza al hacha y la serpiente, delante de su mujer y su hija, para que nadie dude de su voluntad de destruir hasta el último resorte humano que suponga obstáculo a su voluntad de poder. Mata sin riesgo en un clásico feudo etarra, donde Zapatero le ha devuelto a través de ANV la condición legal, el censo y el dinero. Mata a un militante anónimo, ya ni siquiera concejal, del propio partido de ZP, para dejar claro que continúa la partida de ajedrez que lleva jugando con el PSOE y sus aliados cuatro años…..¿Y qué hacer.Yo haré lo único al alcance del ciudadano suelto, que es votar este domingo al partido que puede echar del Gobierno a ZP y sus secuaces. No sé si estaré con la mayoría pero estaré donde creo que debe estar un español decente y un liberal consecuente, que es contra los terroristas y contra todos sus cómplices institucionales, que no ostentan sólo las siglas de ANV o PCTV, legalizadas por ZP, sino también las de los partidos firmantes del Pacto del Tinell, con PSC y PSOE a la cabeza” (Federico Jiménez Losantos.Empleado COPE. Blog del susodicho.07.03.08)